Ungváry Krisztián
„Nagypéntek nélkül nincs feltámadás”: Szálasi Ferenc külpolitikai elképzelései.
1. Az alapok.
Szálasi Ferenc politikai programja, mely egyben „írói munkássága” is, a „Hungarizmus könyveiben” jelent meg. Ezek közül csak az 1. és a 3. maradt kiadott programként ill. kéziratként az utókorra.
A „Hungarizmus 1. könyve” a sokatmondó „Cél” alcímet viselte. 1944 decemberében jelent meg Budapesten, funkciója hasonló volt a Mein Kampfhoz, amennyiben a párt „eszmerendszerét” fektette le. „Ez a könyv a Hungarizmusnak a parasztra, a munkásra, az értelmiségire, valamint a népek és nemzetek közösségi viszonyaira vonatkozó igazságait tartalmazza”, írta róla Kőfaragó-Gyelnik Vilmos, a pártépítés vezetője.
A könyvnek azonban több előzménye is volt: Szálasi Ferenc először 1933-ban „A Magyar Állam Felépítésének Terve”, majd 1935-ben „Cél és követelések” címmel jelentette meg gondolatait. Előbbinek csak első füzete látott napvilágot, mely a gazdaság átállításával és a nemzet akaratmegnyilvánulásával foglalkozott. A program további 8 füzetre tagolt része, melyben a külpolitika külön füzetnyi helyet kapott volna, soha sem látott napvilágot.
Szálasi ideológiájának megértése különösen első olvasatra nem könnyű feladat: szóhasználata, mondatszerkezetei és az állandóan végigvonuló számmisztika alapján sokan csak kusza zagyvaságként értékelik szövegeit. Nem könnyű eloszlatni az olvasónak azon benyomását, hogy a szöveg és írója nem történeti, hanem pszichológiai vizsgálatokra szorul. Tanulmányunknak mégis azért tesszük tárgyául, mert Szálasi vízióit és válaszait nem az őrült monológjának, hanem egy kor sajátos, de jellemző termékeinek tekintjük. A Hungarizmus 1. könyvében megfogalmazott gondolatokat a magyar bel és külpolitika megoldatlan kérdései szülték. Más kérdés, hogy a nyilasok által javasolt megoldások mennyire racionális kapcsolatban vannak a problémával.
Rendkívül megnehezíti Szálasi politikai ötleteinek elemzését, hogy a fennmaradt szövegek olyan mértékben hiányosak - Szálasi nem is törekedett teljességre - hogy azok alapján több kérdésre nem is lehet egyértelmű választ adni. Emellett a nyilasok csak olyan rövid ideig voltak hatalmon, hogy kormányzati módszereikből hosszútávú programra alig vonhatunk le következtetéseket.
2. A magyar külpolitika problémái
Magyarország külpolitikai helyzetét a XIX. század közepétől egyre inkább a szomszédos, Magyarországon is honos nemzetiségek államai határozták meg. Az I. világháború bukásával pedig egyértelműen a magyarországi nemzetiségi kérdés megoldása, majd a trianoni békediktátum után a szomszédos államokba szorult magyarság helyzetének javítása és a revízió vált a magyar külpolitikai elsődleges feladatává. Annak ellenére, hogy a nemzetiségi kérdés megoldására tett intézkedésekről már az I. világháború előtt bebizonyosodott, hogy alkalmatlanok, a nemzetiségi politika elvei és princípiumai mégis szinte 1944-ig változatlanok maradtak.
Magyarország vezetői a magyar „politikai nemzet” hirdetésével, és az államnacionalizmus gyakorlatával sikeresen vadították el az összes nemzeti kissebbséget. A vesztes világháború után csak Károlyi Mihály kormánya volt képes arra, hogy új koncepcióval közelítse meg a kissebségek ügyeit. Az 1918 évi X. törvénycikk kimondta „Ruszka-Krajna”, az 1919 évi VI. törvénycikk a német nép autonómiáját. Jászi Oszkár tervei szerint az összes magyarországi nemzetiség széles körű helyhatósági és kulturális autonómiában részesült volna. Az államnevezés „Népköztársaság” is pozitívabb hangzású volt a nemzetiségek számára mint a királyság, mert utóbbi államformát óhatatlanul a magyar szupremáciával azonosították.
A Károlyi kormány, majd a tanácsköztársaság bukása, a régi hatalmi elitek visszatérése, és a sokkoló békekötések azonban nem adtak lehetőséget a nemzetiségi kérdés liberálisabb kezelésére. A magyar politika minden irányzata totálisan egységes volt a békeszerződések elutasításában. A „nem, nem, soha” szlogent azonban nem követte annak megválaszolása, hogy mit jelentsen az „igen, igen, mindig” a magyar külpolitika számára. Maga Bethlen István is kétértelmű magatartást tanusított abban a kérdésben, hogy mi is a magyar koncepció arra az esetre, ha a trianoni békeszerződést módosítani lehet, és hogy egyáltalán történelmi, gazdasági vagy csak etnikai alapon tartja jogosnak a határok megváltoztatását, és hogy egyáltalán meddig terjedjen a határváltoztatás. Sem Bethlen, sem Teleki vagy Gömbös nem volt képes ara, hogy elszakadjon az „államnemzet”, a „magyarság vezető szerepe”, a Szent Korona tan ábrándjaitól, annak ellenére, hogy ezzel nem lehetett szerbek, románok, szlovákok közt nagy népszerűségre szert tenni és a szomszédos országok egyébként sem mutattak különösebb hajlandóságot az önkéntes visszatérésre. Vágy és a valóság közti szakadék akkor válik talán legnyilvánvalóbbá, ha arra gondolunk, hogy sok magyar politikus komolyan hitte, a szlovákok a legszívesebben önként csatlakoznának Magyarországhoz, ha erre módjuk volna.
Még a felvilágosultnak és européernek tekinthető Teleki Pál sem volt képes arra, hogy elsimerje a magyaroszági nemzetiségek „nemzeti népcsoport jellegét”. A probléma akkor jelent meg először, amikor Imrédy Mester Miklós és több cionista politikus javaslatára a készülő zsidótörvényben a zsidóságot mint nemzeti népcsoportot kívánta definiálni, és ezzel indokolni a numerus clausust. Imrédy ezt is terjesztette be, de a zsidóság képviselői, valamint a törvényt továbbvivő Teleki mereven elzárkózott ettől a megfogalmazástól. Előbbiek nyilván azért, mert a legszívesebben maguk is asszimilálódtak volna, utóbbi pedig azért, mert tartott attól, hogy ilyen jogokat mások is kérnek majd, ami az államnemzeti előjogok elvesztésével jár.
Szálasi Ferenc politikai programját a kor fényében kell vizsgálnunk és megítélnünk. 1919 után a szélsőbaloldali politika szalonképtelenné tette magát, nem beszélve arról, hogy az ellenforradalmi rezsim még a maradék párttagság mozgási lehetőségeit is minimálisra szűkítette. Az ország a kiegyezés óta meglévő társadalmi feszültségeket görgette maga előtt, mivel az uralkodó elit semmi kedvet sem mutatott a változtatásra. Törvényszerű és egyúttal tragikus, hogy megoldási javaslatok ezért csak jobbról jöhettek.
3. Szálasi programja
A magyar jobboldal Szálasi feltűnéséig nem rendelkezett túlságosan eredeti programmal. Szélsőséges képviselői szerint „a magyar nemzetiszocializmusnak a Szent Korona diktatúráját kell proklamálnia” A nemzetiszocializmus ténylegesen is megvalósul, ha az ország egész lakosságát katonává és bürokratává alakítjuk, írta Meskó Zoltán „Hol vagy magyar Hitler” című brosúrájában. Festetics Sándor magyar nemzetiszocialista pártjának programjában már az élettér iránti igény is szóba került.
Bár Szálasi már 1933-ban hozzákezdett elképzeléseinek publikálásához, ez csak hiányosan történt meg. Kölpolitikai elképzeléseiről igazából csak a Hungarizmus 1. könyvében, ill. a „Nagytér, élettér, vezetőtér” c. 1943 június 15-16 án elhangzott előadásban számolt be. Elképzeléseiben nem érezni különösebb változást, így a megjelenési idejétől függetlenül egységes külpolitikai koncepcióról beszélhetünk. Programjának kidolgozatlansága különösen elgondolkoztató, ha figyelembe vesszük, hogy Szálasi kedvenc érdeklődési területe a földrajz és a külpolitika volt és maradt. 1944 november 2-án, amikor a Üllői út végén már szovjet páncélosok vívták halálos csatájukat, többórás előadást tartott a Vár nagytermében összegyűlt katonai és polgári méltóságoknak a magyar-japán kereskedelmi kapcsolatok fejlődéséről, melyet fontosabbnak tarthatott, mint a hadihelyzet, mert arról egy szót sem ejtve távozott...
Szálasi „Cél és követelések” c brosúrájának végén érdekes térképet, a „Hungária Egyesült Földek” rajzát találja az olvasó. A rajz sok mindent elmond, jobban minden elemzésnél, amit a programban egyébként is hiába keresnénk. A dalmát-szlavon-bosnyák horvát területekkel kiegészített Nagymagyarország 6 terülere („Részföldre”) bomlik. Szlovákia, azaz „Tótföld” nagyjából Nyitra, Pozsony, Trencsén, Árva és Liptó vármegyékre korlátozódna, „Nyugat-gyepű” nagyjából megfelelne a Lajtabánság azaz Burgenland területének, „Ruténföld” a későbbi ruszinszkónak, Erdély pedig nagyjából a történelmi határaival szerepel. Délnyugatról pedig a Horvát-Szlavonföld zárná le Kárpát-Duna Nagyhaza azaz „Magyarföld” határait. Hogy mi alapján születtek ezek a határok, arról sajnos nem szól a brosúra.
A nemzetiségi kérdés kezelésénél elválaszthatatlanná váltak a kül és belpolitika szempontok, hiszen résznépek és vezetőnépek viszonya a „nagytereken” belül eleve nem csak belpolitikai kérdés.
„Akarjuk és követeljük (...) a törvényvégrehajtásban és az egyes igazgatásokban az anyanyelv használatának alkotmányos törvényesítését” áll a III. cikkelyben. A résznépek pontosabban körül nem határolt kultúrális autonómiára lennének jogosultak. Szálasi a nacionalizmus s internacionalizmus „elavult” fogalmát meghaladónak tartva új kifejezést, a „konnacionalizmust” alkalmazta céljai jellemzésére. Új birodalmának elnevezésében szándékosan nem szerepel a magyar jelző, hiszen a konnacionalizmus lényege a többnemzetiségű jelleg, megyet azonban mégis határozott területi érdek fog össze. A hungarizmus ebben az értelemben a Kárpát-Medence politikai eszperantójává vált volna.
Ezzel az ötletével Szálasi felrúgta a magyar politikában (a kommunisták és polgári radikálisok kivételével) addig mindenki által betartott konszenzust, mely szerint a magyar nép különleges jogállása s egyedüli államalkotó volta megkérdőjelezhetetlen. Nyilván Szálasi is a magyarság vezetőszerepét akarta fennartani - csak éppen arra jött rá, ellentétben az ország meghatározó politikusaival, hogy az eddig alkalmazott módszerek erre nem alkalmasak. A Hungária Egyesült Ősföldek és a Dunai konföderáció között jogállás szempontjából első látásra nincs is sok különbség. Csak a területi kiterjedés más: Szálasi nem tartott igényt Románia balkáni területeire, valamint Szerbiára.
„A hungarizmus azt vallja, hogy földgömbünk minden (...) anyagi jószágkészletét mindenkor úgy kell felosztani, hogy minden nép azokhoz hozzáférhessen és belőlük kielégíthesse erkölcsi, szellemi és anyagi igényeit. Ennek érdekében azonban el kell végeznünk történelmünk első tudatos jószágkészlet-elosztását.(...) Szabályoznunk kell tehát 134 millió földnégyzetkilométer és 360 víznégyzetkilométer erkölcsi, szellemi és anyagi életviszonyát és életgyakorlatát kereken 512 milió családban élő 2050 millió emberhez úgy, hogy ebből az emberiséget alkotó népek jóléte és életbiztonsága ténylegesen és jogosan is belátható legyen”
Az ötlet nem új - hiszen a kommunisták is a javak újrafelosztásában látták az üdvözülés útját. Fontos viszont, hogy Szálasi a zsidók kivételével nem tesz említést felsőbb és alsóbbrendű népek között. A világot ezért szerinte nem fajbiológiai, hanem hatalmi alapon kell felosztani „nagyterekre”. Nagyterekre azért van szükség, hogy a konnacionalista birodalmak között megszűnjön az összetűzés, hiszen mindenkinek ki lenne jelölve a saját „Lebensraum”-jának, azaz homokozójának határa, melyet természetesen mindenki be is tartana. „teljesen fel kell számolni az angol, az USA, a szovjet és a francia világbirodalmak rablógazdálkodásra épített egész gyarmatrendszerét” áll Szálasi programjában. A gyarmatrendszert a hungarizmus eleve nem tartotta megfelelő megoldásnak, hiszen az csak a judeoplutokrata imperializmus terméke, mely megmérgezi a népeket. Gyarmatosítás veszélye nélkül afrikának és a négereknek, valamint az „Izlám” államainak egyébként is „csak a magyarok és a japánok tudnak.”
Európában és Ázsiában a következő nagyterek fogják Szálasi szerint meghatározni a politikát: a latin, germán, szláv, izlám, hungarista politikai nemzet. Afrika valójában Európa élettteréül szolgál, de nem gyarmat módjára. „Négerkérdés: elsősorban is meg kell állapítanunk a derűs tényt, hogy a néger számunkra éppen olyan színes ember, mint amilyenek mi vagyunk az ő számára. A négerség (!) a legtragikusabb hasadásban él, kultúrája, civilizációja és technikagazdálkodása teljesen elszakadtak egymástól,” és az USA-ban civilizáció helyett csak szifilizációt tanultak - írja a hungarista vezér anak illusztrálására, hogy potenciálisan a négereknek is joguk lehet saját nagytérre, melyet leginkább magyar segítséggel teremthetnek meg. „Hiba nélkül nép nincs (...) Nincsenek kiválasztott vagy kiválasztatlan népek, nincsenek nagy vagy kis népek, csak életképes és életképtlen népek vannak” Ebben az értelmezésben nagytér és jog kizárólag az erő függvénye, Szálasi tehát ebből a szempontból majdnem reálpolitikusnak tekinthető.
Az európai nagytér két részből áll: a politikai Európa a Dakar-Aden vonaltól északra, a politikai Afrika ettől délre terül el. A politikai Európa sajátos mása a Hungarista Egyesült Földeknek: „Mivel Európában 30 népszemélyiség foglal helyet, így Európa ugyanolyan nemzetiségi állam, mint hazánk.” ezért a hungarizmus a legigazibb európai gondolat, ellentétben a német „faj-nép” és az olasz „állam” centrikus világnézettel. Egységet a Duna teremt Európa germán és latin része között, mert nyugat-kelet irányban metszi az észak-déli tengelyt. A hungarizmus előnyei közé tartozik, hogy ellentétben az árjákkal, az itt megtelepedett gondváni (!) népek nem keveredtek a zsidókkal.
Az élettereket a latin, germán, szláv, izlám (!), hungarista politikai nemzetek egy-egy vezetőnépe irányítaná. A vezetőnép és a többi nép viszonyának szabályzásával Szálasi sajnos adósunk marad. Abból a megjegyzéséből, hogy délkeleteurópa „népi törmelékhalmazán” 1526-ig a magyar volt a vezetőnép, sejthetjük, nagyjából mire gondolt.
Az Európán túlmenő nagyterekről és vezetőnépekről semmi sem tudható meg a nyilaspárt programja alapján. Az „Izlám” nagytérről is csak annyi többletinformációt kapunk, hogy „nyersanyaghiánya miatt egyelőre az európai nagytérhez csatolandó”.
Külpolitikai ellenségként Szálasi a kommunizmust és imperializmust jelöli meg. Utóbbinak legreakciósabb formájának minden kétséget kizáróan az USA minősül, hiszen a II. világháború egyáltalán nem sérti az ő életterét: „a háború az USA részéről tehát a legutolsó és legundorítóbb imperializmus, melyet a világtörténelem egyáltalán nem ismer.”
A zsidósággal Szálasi meglepően keveset foglalkozik ideológiai műveiben. Számára nem az antiszemitizmus, hanem az aszemitizmus, azaz a zsidónélküliség a probléma megoldásának kulcsa, mivel így megszűnik a konfrontációnak a lehetősége is, és a zsidók jelenlétük megszüntével nem keltenek érzelmeket sem.
Fajkutatása alapján 64-67 magyar faji jellegzetességet állapított meg: „Hogy ezen 64 vagy 67 különböző tényekből számszerűleg mennyi tartozott az egyes fajtatörzsekbe, ez a számszerűség már ti. többség döntötte el aztán az alapfajiságot. Egy ilyen vizsgálatnál az alfajokat vettük és az alfajokból következtettünk vissza a fajtatörzsre.
Az én képletem például keletbalti alapfajiságú, hun-török és dinári beütéssel, harmonikus fajtaképlet, mert mind a három a gondváni alaptörzshöz tartozik. Feleségemé ugyanaz, csak északi beütéssel, tehát alapfajisága gondváni, de árja beütéssel, fajtaképlete tehát diszharmonikus. Tehát a mi felfogásunk szrint én hibrid vagyok, a feleségem basztard.” mondta Szálasi később a meglepett Népbíróságnak. |